并提交25份对比文件、1份《判定看法书》和2份《手机认知市场查询拜访演讲》等用以证明涉案专利应予无效。该案由姜颖担任审讯长会同芮松艳和张晰昕构成合议庭颠末多次庭前会议梳理确定审理核心后于2016年8月23日公开开庭进行了审理。苹果公司所提交市场查询拜访演讲中的被查询拜访者不属于上述新鲜性和创制性的判断从体专利复审委员会未采用该查询拜访演讲并无不妥。5、涉案专利相对于被告所提出的现有设想的各类组合体例均具有非显而易见性故涉案专利未违反专利法第二十第二款的。故被诉决定不存正在漏审景象。据领会涉案专利是申请日为2014年1月13日、授权通知布告日为2014年7月9日、名称为“手机100C”的外不雅设想专利专利号为3.9专利权报酬佰利公司。专利法第二十第二款为创制性条目其判断从体应为通俗设想者。专利复审委员会及佰利公司则认同被诉决定中的看法。《专利审查指南》中将专利法第二十第一、3、专利法第二十第一款为新鲜性条目其判断从体应为一般消费者。2、判定机关仅能针对现实问题给出判定看法对于法令问题做出判断的判定看法专利复审委员会及法院均无需采纳当事人提交的《判定看法书》中对于法令问题颁发的判定看法。2016年1月18日苹果公司诉至知产法院称被诉决定存正在漏审景象且法令合用错误涉案专利不合适专利法第二十第一款和第二款的请求判决撤销被诉决定。知产法院经审理认为1、对于正在无效宣布请求看法中有记录但无效请求人正在口头审理中并未提及的来由应视为该来由已被其自动放弃,苹果公司于2015年3月30日针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣布请求专利复审委员会于2015年12月2日做出被诉决定维持本专利无效。中国市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼1501-1502室3月24日知产法院对苹果电脑商业上海无限公司简称苹果公司诉国度学问产权局专利复审委员会简称专利复审委员会、第三人深圳市佰利营销办事无限公司简称佰利公司外不雅设想专利权无效行政胶葛一案进行宣判判决驳回苹果公司的诉讼请求。4、判断诉争外不雅设想能否取现有设想不异或本色不异以误购可能性为根基准绳即判断两设想的近似程度能否脚以导致一般消费者的误购将该判断准绳合用于本案进行阐发可知涉案专利相对于对比设想1、2、4均不属于现有设想故涉案专利未违反专利法第二十第一款的。